鄭文龍律師
一、陪審團之意義
陪審團（Jury）制度起源於英國，後來在美國發揚光大，成為當前美國民主的主要特色。簡單來說，這項制度就是從平民百姓中選出12人為陪審員，由他們謹慎聽取訴訟兩造證詞，並經過詳細的評議討論，最後做出全體一致的判決。陪審團制背後的精神，與我們所熟悉的法官高高在上的審判制度截然不同，它預設：所有的權力，包括執政者、法官、檢察官及立法者，都可能會貪污腐化，都可能會打擊異己政敵，都會有視野偏狹的情況，因此，惟有人民所組成的陪審團才能真正保護人民，監督制衡各種權力，並在個別案件中融入不同背景者的文化與價值。
二、陪審團具有對抗政府不法打壓人民自由權之傳統
陪審團制度已在英美等民主先進國家實施超過六百年，回顧其實際運作經驗，確實發揮了保護人權的重大作用。例如在1670年威廉‧潘案，因英國國王打擊異教貴格教派，而由陪審團維護宗教自由的；在1735年美國仁格案，由紐約州的陪審團維護言論出版自由；在1807年美國艾倫副總統案，傑彿迅總統因政治鬥爭，以政治打壓追訴逮捕副總統艾倫，也是由陪審團保護其權益。此種種案例均可看出獨立於政府的陪審團，可以保護人民的基本權利，讓公民得以反抗行政當局的欺壓剝削，遏止政府當權者，檢察官及法官的濫訴及不公正之判決，並抵制立法者所通過的不當惡法。
三、台灣的司法三病，至今未有解決之道：
1、司法病症狀一：貪污法官、檢察官：
A、台灣高等法院在2010年暴發了蔡光治、陳榮和、李春地等三名高院法官及邱茂榮檢察官，集體貪瀆事件，共同收受前苗栗縣長何智輝數百萬元的賄款，而將張智輝的貪污案件從十九年重罪改判為無罪。
B、高院前庭長房阿生也因貪污收賄60萬元遭收押起訴，房阿生涉嫌收賄而將花蓮高分院法官張柄龍的貪污案改判無罪。
C、另外，蔡光治則又涉嫌收賄，而將房阿生所涉及的貪污案判決無罪。
因此，由上開案例，可說是貪污衍生貪污。亦即由貪污法官收受貪污法官的賄賂，再由貪污法官判決貪污法官貪污案無罪。而且，貪污法官可能是終身貪污，形成一個長期的貪腐共生集團。
台灣法官貪污連鎖循環圖：
被告→張炳龍（貪污）→房阿生（貪污）→
蔡光治、 陳榮和、 李春地、 邱茂榮（貪污）
2、司法病症狀二：恐龍法官、檢察官：
台灣的法官，很多是沒有社會經驗及歷練，且未受社會肯定的「嬰兒法官」或稱為「三門法官」，所以先天上比較可能成為恐龍，一考上就成為「小恐龍法官」，再經過昇遷，再變成「大恐龍法官」，或「恐龍大法官」。
例如：有名的六歲女幼童遭性侵案件之恐龍判決，強吻案件、喇叭案、導致人民不滿，爆發網路上白玫瑰運動，有二十幾萬人連署表達對司法的不滿。
3、司法病症狀三：打手法官、檢察官：
從馬政府上台後，檢察系統一連串的辦綠不辦藍的政治逮捕案件，如扁案、 蘇治芬案、 陳明文案。現在蘇治芬案一審判決無罪。陳明文案也判決無罪。扁案的國務機要費也經再審之二審判決無罪。可證檢察官在未傳喚下就先逮補羈押的荒謬，政治鬥爭性質。
扁案外交零用金也無罪確定。而二次金改案件，一審也判無罪。雖龍潭案雖確定，但已有換法官的公然干預不法，後又有辜仲諒已被證實是配合特偵組做偽證。特別費也立法除罪化，可證國務機要費也是一種誣陷。也可見都是一連串的政治鬥爭打壓性質之案件。
又例如當初被撤換的承辦法官周占春，竟被起訴洩密，現也判無罪還其清白，可見這種打手檢察官、法官之問題。
四、英美採用陪審團制度，以解決上開司法三病，值得台灣學習；美國憲法第三條、修正案第六條、第七條，有「保障人民受陪審團審判的權利」的規定。
因為美國的立憲者認為：
1、政府（執政者、法官、檢察官）會有濫權、貪污、打擊異己、法官與社會脫節之偏見問題。
下列為知名的具體案例，因有陪審團制度而得以解決問題：
A、1670 年威廉．潘案（William Penn case），
英國王打壓異教人民，打壓人民的宗教自由，後由陪審團保障宗教自由。
B、1735年仁格案判決[1]（John Peter Zenger’s trial）
紐約州政府打壓新聞出版自由，由陪審團保障言論及出版自由。
C、1807年美國副總統艾倫案（Aaron Burr case）
總統傑彿遜打壓逮捕政敵副總統艾倫，由陪審團保障政治立場不同之人。
D、1966年鄧肯案（Duncan v. Louisiana ）
執政者、檢察官、法官聯手欺壓黑人，最高法院認為要由陪審團審理，以保障少數民族。
2、權力需要制衡，陪審團可以制衡政府的濫權、打擊異己之情形。
3、陪審團是用制度，來解決法官個人，所無法解決的問題。
五、陪審團的功能：
1、監督制衡政府的權力（解決「打手法官」的問題）
美國獨立戰爭前後的經驗，美國人的哲學：「政府不可靠、權力要制衡」，陪審團可以監督制衡政府 。法官是
領公家薪水，有升遷及管控的壓力，因此，較有被政治干預的問題。但是，陪審員是臨時抽籤而來，不是公務員，也不領公家薪水，因此，政治干預進不來。因此，可以解決法官參與政治鬥爭的問題。
2、司法的多元化及民主化（解決「恐龍法官」的問題）
法官都是一群法律人，不具社會多樣性，先天具偏見。陪審團從社會各行各業，具多樣化及民主化。且陪審團的集體討論，優於個人法官個人的獨斷。
3、陪審團不易收買（解決「貪污法官」的問題）
陪審團是臨時隨機抽選出來，審完即回歸社會，不易收買。且陪審團有十二人，對幾人收買，效果有限。陪審員因是臨時抽籤而來，較無法形成賄賂的管道。
因為，陪審團審判，因為需要一致決（Unanimous），需要十二名陪審員都一致同意，才可以認定犯罪。因此，收買一、二個陪審員不會有效。
但是依現制的職業法官審判，獨任制法官一人，收買一人及可。合議制三人，收買一、二人也可有效。
4、陪審團是用制度來的解決法官個人的問題。
六、在台灣，人民有能當陪審團，來參與審判，沒有國情不同的問題：
1、台灣民主化的經驗，顯示台灣人民有能力自己當家做主。
2、台灣的總統直選的經驗，也得到驗證。
3、美國有300年以上的實施經驗，證明人民是有能力參與審判。
4、全世界有52個主要國家皆採用陪審團制度，可說是主流。
5、1845年香港採用陪審團至今，使用的相當良好。台灣更具有民主化的基礎。
6、2008年韓國也採用陪審團制度，也顯示人民有能力當陪審團參與審判，韓國最高法院也認為陪審團審判合憲。
7、「法律」是由「非法律人所定」
法律是由絕大多數是「非法律人」的立法委員所立，因此，不能說非法律人不懂法。
七、司法院草擬的「觀審制」是保守的制度，問題非常多：
1、立法目的錯誤：
司法院觀審制的立法目的為「司法透明化」，顯然錯誤。與全世界的「陪審團」人民參與審判的目的是「司法的民主化」，背道而馳。
陪審團審判，係由法官與陪審團分工，各自獨立自主。被告有無犯罪，由陪審團獨立自主決定，法官不能干預，具有「司法的民主化」之目的，符合民主國家主權在民的原理。
2、「觀審制」，只讓人民參觀，人民的投票沒有拘束力，顯然不是真正的人民參與審判制度。
3、觀審制，不信任人民，仍然是以法官為主，人民只是陪襯、點綴、背書之用。
4、觀審制，無法解決司法三病：
觀審制仍以職業法官為審判的重心及決定者。因此，法官的貪污問題、被政治干預的問題、恐龍判決偏見的問題，仍然存在。
而觀審制，仍由職業法官主導審判，因此，貪污的問題，政治干預的問題，仍是無解。不似陪審團審判，可以解決這樣的問題。
另外，陪審團是用抽籤的十二人所組成，陪審員來自社會各個皆層，士農工商貧富都有可能，所以稱為「小國會」，這種機制可以避免「法律人的偏見」。
但是觀審制，仍是由三名法官主導決定判決，仍是法律人的觀點，因此，「法律人的偏見」所形成的恐龍判決、偏見，仍不可避免。
5、我國獨創的觀審制，會變成最複雜、最費時、最昂貴的制度：
現司法院所研擬的觀審制有三名法官做法官判決，另外由五名（或六名）觀審員做不具拘束力的決議，供法官參考。可以說是有兩套的合議審判同時在進行。會很複雜、很費時、且昂貴。
而觀審制因有兩套合議審判決策系統，就會產生以哪一套決策為主？二套決策意見不同怎麼辦？當兩套決策系統的整合、協調過程，所產生的問題、費用、時間，將是最複雜、最昂貴、最費時而無效率。
而這些複雜問題的衍生，是司法院自找的，也是獨步全球所獨創的。但是，陪審團很單純，只有陪審團當審判決策系統。
6、觀審制，強制被告適用，違反人民自由行使權利的原則。受陪審團審判，在美國是人民的憲法基本權利，人民有選擇權。但觀審制卻強迫人民適用，理由何在？一個不成熟、不好的制度，卻要強迫人民接受，是另類侵害被告權益。
7、觀審制，用多數決就判罪，違背刑訴法確信有罪原則：
觀審制，以多數決，就可判決被告有罪，甚至在士林地院的模擬審判，五位觀審員一致認定被告無罪，確仍被職業法官三人判決被告十八年。依刑訴法有罪判決之標準，要達到確信有罪、無合理懷疑之程度。
今既然有人認定為無罪，甚至五人一致認定無罪，就不可能存在確信有罪、無合理懷疑之情形。因此，美國陪審團是用陪審團一致決，符合刑訴法標準。
8、應配套採起訴狀一本及無罪判決檢察官不得上訴制度。
因此，我們呼籲，台灣應採用英美已實證400年以上，有效且現仍被美國八成以上民意所高度支持，也廣為世界上五十二國所採用成熟的陪審團審判制度，用以改造台灣司法的沉疴 。
