張靜律師
台灣陪審團協會在理事長鄭文龍律師的帶領之下，於今(2014）年6月20日至7月6日進行了長達17天的赴美參訪活動。我身為協會第一副理事長，更基於採用陪審團審判是未來台灣司法改革火車頭的認知，就參與了這次美國陪審團審判參訪之旅。在這17天風塵僕僕的行程中，我們一共去了五個城市，包括洛杉磯、華盛頓D.C.、巴爾的摩、紐約及舊金山，參訪了美國(聯邦）最高法院、加州最高法院、紐約州紐約市布朗地方法院、華盛頓D.C.之哥倫比亞特區(聯邦）地方法院及D.C.本身之地方法院，不但觀察了多場陪審團審判，包括第一次出庭(Initial
Appearance）、預審程序(Preliminary
Hearing）、陪審員選任(Vior
Dire）及陪審團審判程序外，還參與了特別為我們安排有美國法官、檢察官、律師以不同角度介紹美國陪審團審判的六場研討會，深覺獲益良多。
美國是採聯邦制的國家，而美國一共有50州，聯邦與州分權，加上首都華盛頓所在之哥倫比亞特區及印第安自治區，所以美國有53套司法制度，而每一套司法制度都有其相同之處，也當然有其不同之處。在有關刑事陪審團審判部分，聯邦與各州之地方法院都有陪審團(Petit Jury）審判，這是出自美國憲法的規定。但就偵查程序中的大陪審團(Grand Jury）而言，聯邦及大約二分之一州的大陪審團起訴(Presentment），或經大陪審團核准後，由檢察官起訴(Indictment），目前還在運作中，但已有近二分之一州，只有(州）檢察官起訴(information），而大陪審團已不復存在。我的想法是，台灣若採行陪審團審判，美國的大陪審團制度不必加以繼受，而據了解全世界也只剩美國尚有大陪審團制度，其實益非但有限，且常成為檢察官的橡皮圖章。
眾所周知，美國在獨立之前，主要是英國的殖民地，第一批英國移民於1607年在維吉尼亞殖民地的詹姆士城建立了第一個據點，其後在1776年獨立之前，形成了英屬13個殖民地即北美13州。由於英國於13世紀初就已實施陪審團審判數百年，隨著英國移民將陪審團審判帶入美國，故美國實施陪審團審判已有將近4百年的歷史。甚且美國不但在刑事訴訟採行陪審團審判，在民事訴訟也同樣採行陪審團審判，復因在美國公私法一元化，並無與普通法院並存的行政法院存在，故台灣所謂的行政訴訟，在美國仍屬民事訴訟，也依然是採行陪審團審判。在台灣，我想刑事訴訟改採陪審團審判，推行起來已是困難重重，民事訴訟甚或行政訴訟亦採陪審團審判，等刑事陪審團審判未來在台灣施行10年以後再以其成效做檢討吧！
在台灣社會，刑事訴訟採陪審團審判，到底可不可能？反對台灣採陪審團審判的理由不外有三，也就是主要有以下三個迷思，第一個是人民作為陪審員負責事實認定之審判，應有違憲的疑慮，由於此牽涉憲法層次的專業論述，不是本文所欲深入討論的。不過，值得省思的是，在採不成文憲法且為陪審團審判發源地的英國，及採成文憲法明文規定刑事被告有權選擇陪審團審判之美國，自無此一問題。但即縱在日本，其國憲法並無明文人民得參與審判，日本所實施的裁判員制度，在日本學術界及實務界通說的見解也不認為係屬違憲，因而裁判員制度在日本才能繼續走得下去。故我個人的看法是，因我國憲法並無明文禁止人民參與審判，也無明文規定只能由(職業）法官職司審判，故在台灣採行陪審團審判應無違憲問題。當然如能經由修憲將陪審團審判明文列入憲法增修條文，則能一勞永逸解決此一爭議。
在台灣採行陪審團審判第二個迷思，就是懷疑台灣人民有能力擔任陪審員為認定事實之審判。話說與台灣近鄰之香港，早於英國殖民時代的1842年即已實行陪審團審判[1]，至今已有170年歷史，港人也從未對其陪審團審判有何異見，此顯示在華人地區不是不能採行陪審團審判，只是端看我國政府對司法改革的決心罷了。何況，德國哲學大師黑格爾在其著名的《法哲學》一書中明確指出：「沒有任何理由可以認為，事實構成只能單獨由職業法官認定，因為這是每一個受過普通教育的人都能做的事，而不是受過法律教育的人才能做的。」而早在2千多年前的孔子就曾說過：「聽訟，吾猶人也，必也，使無訟乎！」孔老夫子亦非法律人，他都可以「聽訟」即參與審判認定事實，為何說2千多年後已全面普及教育的台灣人民還沒有能力陪審？此外，我國有句諺語，「三個臭皮匠勝過一個諸葛亮」，陪審團審判是選任12個陪審員來認定事實[2]，而此12個陪審員，絕不是活在象牙塔中的「恐龍法官」，在多元化背景下所產生的陪審員，代表著不同生活階層的人民意識，憑他們集思廣益所共同認知下所為之事實認定，絕不會比一個或三個職業法官的認知來得差。
在台灣採行陪審團審判的第三個迷思，是從訴訟經濟而為考量，認為陪審團審判花費很大，非政府財政所能負擔，本文主要是探討這個問題。據悉，到今年6月底，台灣全國目前有法官1,976人[3]，其中相當美國(聯邦）最高法院的法官就高達107人，此包括最高法院法官62人，最高行政法院法官22人，公務員懲戒委員會委員8人及司法院大法官15人[4]。反觀美國最高法院只有大法官9人，而美國現有超過3億的人口，台灣則不到2,400萬人。超過3億人口的美國，最高法院大法官只有9人，台灣人口不到美國的10分之1，但最高司法當局的(大）法官人數，卻是美國的12倍。台灣的(大）法官太多，人事費用主要是薪水，吃掉了太多的司法預算。
我們先想想，在採陪審團審判之下，一件刑案在地方法院只要一位承審法官足矣，但以台灣刑事訴訟現制來觀察，依刑事訴訟法第284條之1之規定：「除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」故許多案件在地方法院需要3位法官合議審判，也就多浪費了2位法官的人力。而依司法院所草擬的人民觀審試行條例，就人民觀審案件，也都要3位法官承審，法官在地方法院事實審人力的浪費，在陪審團審判之下，不是可以大量的節省嗎？在美國所有地方法院都是一位法官獨任審判，不論是採陪審團審判，還是採法官審判(bench trial），所以美國各地方法院法官之人數，絕對少於台灣法院好多倍。
其次，作為事實審的地方法院，在美國採陪審團審判的刑事案件，法官依法根本不必寫判決書，也無從寫判決書，因陪審團進行事實認定之評議時，法官根本不能參與，故法官並不知陪審團有罪或無罪之認定究係依何等心證而來。而在被告選擇採行法官審判的刑事案件，法官依法有權選擇是否寫判決書，如不寫判決書，就口頭宣示其所欲判決之事實與理由，而這都有錄音存檔，得作為上訴依據。我們都知道台灣法官大部分的人力及時間都花費在判決書的撰寫上，不必寫判決書省下的人力及相關經費的支出即甚可觀，而法官們案牘勞形的慘狀就可立即獲得改善。
再者，在美國採行陪審團審判之下，基於地方法院作為事實審之制度設計，美國的第二審法院(上訴法院）就是法律審，美國與各州的最高法院則是憲法審[5](審查個案判決是否違反聯邦憲法或州憲法）。因而，欲上訴第二審法院，不能僅以認定事實有誤作為上訴理由。尤其陪審團的事實認定，是陪審員的密室決定，事實上也無從得知陪審團的心證如何形成。因之，在美國，刑事第一審即地方法院如果判決被告無罪，不論是陪審團判決，還是法官判決，檢察官都不得上訴二審[6]。加上認罪協商的案件甚多，根本不必經審判程序訴訟即已終結，如此一來，上訴二審的案件就大量減少。在美國，上訴法院或最高法院發回第一審更審的案件極少，不像台灣刑事案件，可以在最高法院及高等法院之間來來回回更審多次甚至有高達一、二十次的，「流浪法庭三十年」，就是台灣司法的寫照及諷刺。故如台灣採行陪審團審判，高等法院的案件也會大量地減少，絕不會像現制一般，不但一審案件大量地湧向二審，而最高法院發回更審案件也同樣不斷地回到二審，然後因大家都不信任司法[7]，案件又不斷地再走向三審，難怪最高法院目前掌理刑事審判的法官就高達數十人，而二審刑事法官的人數也就降不下來。我相信，在我國刑事案件只要採行陪審團審判，搭配著無罪判決檢察官不得上訴，二審為法律審、三審為憲法審，及一審法官無庸撰寫判決書等配套改革措施，最高法院審理刑事案件的法官5至10人就已足夠，而各二審法院之刑事庭法官至少也可減少三分之二人數。
所以在我國採行陪審團審判之後，不超過5年[8]，全台灣第一、二、三審法院的刑事庭法官只需目前三分之一之人力。至於相應法官人數的減少，配置的書記官及其他行政人員也就會跟著減少，這省下的人事費用及審判個案的花費，絕對足以彌補因施行陪審團審判所需的陪審員花費而有餘。
我之所以認為陪審團審判的採行，是台灣司法改革的火車頭，除了上面提到無罪判決檢察官不得上訴，二審為法律審、三審為憲法審及一審法官無庸撰寫判決書等配套改革措施外，其他的刑事訴訟制度如起訴狀一本(即卷證不併送）、訴因、證據開示制度之增訂，證據排除法則、傳聞法則、交互詰問及認罪協商制度之全盤檢討，都必須一併改革修正，甚至連法官的養成教育、司法官考試的廢除[9]及司法院的最高法院審判化、大法官解釋制度、最高行政法院及公務員懲戒委員會的終結，改由各級法院行使違憲審查權等，都會與陪審團審判的建制有關。
最後，據聯合報7月21日的報導，大陸近20萬名法官將面臨60年來最重大的變革，為了菁英化改革，將淘汰法官13萬人[10]。而在台灣，因憲法上法官終身職[11]之保障，只能逐年任其凋零，但相信在採行刑事陪審團審判之後，至少刑事法官的人數逐年可以大量減少，法官少了，法官才會受到應有的尊重，此就如同「物以稀為貴」的道理，一個國家如果有三個總統、五個院長，那就連總統、院長都不值錢了，讀者諸君以為然否？
[9] 在實行陪審團審判時，即應廢除司法官考試，5年之內，暫時不增加新的法官，而讓在位的法官逐漸因死亡、退休或依法撤職、自願離職、候補或試署法官轉任他職等因素而逐漸減少，或將刑事庭法官轉到民事庭去承審民事案件。5年後，所有新的法官從執業多年的律師或法學(正）教授去選任，以解決目前法官年歲太輕、經驗不足的問題。
[11] 憲法上法官終身職的保障，指的是實任法官，不包括候補法官及試署法官，依現制，法務部司法官學院(過去的法務部司法官訓練所改制而成）結訓後，分發到各地方法院的法官就是候補法官，候補期間至少是5年，才能申請並經辦案書類審查合格後成為試署法官，試署法官再經數年後才能申請及審查通過後成為實任法官。
